Тест на робота, как пройти тест на робота | Дзен
Получите ИТ-профессию. После 3 минут разговора на русском языке судьи определяли, кто из их собеседников является роботом, а кто нет. Инструкции к тестам:. Автобот-разведчик и положительный герой.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: « Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой.
Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор ». Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определённо, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведётся в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана компьютера-посредника.
Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек. Хотя исследования в области искусственного интеллекта начались в году , их философские корни уходят глубоко в прошлое.
Вопрос, сможет ли машина думать, имеет долгую историю. Он тесно связан с различиями между дуалистическим и материалистическим взглядами. С точки зрения дуализма, мысль не является материальной или, по крайней мере, не имеет материальных свойств , и поэтому разум нельзя объяснить только с помощью физических понятий. С другой стороны, материализм гласит, что разум можно объяснить физически, таким образом, оставляя возможность существования разумов, созданных искусственно. В году философ Альфред Айер рассмотрел обычный для философии вопрос касательно других разумов: как узнать, что другие люди имеют тот же сознательный опыт, что и мы?
В своей книге «Язык, истина и логика» Айер предложил алгоритм распознавания осознающего человека и неосознающей машины: «Единственным основанием, на котором я могу утверждать, что объект, который кажется разумным, на самом деле не разумное существо, а просто глупая машина, является то, что он не может пройти один из эмпирических тестов, согласно которым определяется наличие или отсутствие сознания».
Это высказывание очень похоже на тест Тьюринга, однако точно неизвестно, была ли известна Тьюрингу популярная философская классика Айера. Несмотря на то что прошло больше 50 лет, тест Тьюринга не потерял своей значимости. Но в настоящее время исследователи искусственного интеллекта практически не занимаются решением задачи прохождения теста Тьюринга, считая, что гораздо важнее изучить основополагающие принципы интеллекта, чем продублировать одного из носителей естественного интеллекта.
В частности, проблему «искусственного полёта» удалось успешно решить лишь после того, как братья Райт и другие исследователи перестали имитировать птиц и приступили к изучению аэродинамики. В научных и технических работах по воздухоплаванию цель этой области знаний не определяется как «создание машин, которые в своем полёте настолько напоминают голубей, что даже могут обмануть настоящих птиц».
К году британские учёные уже на протяжении 10 лет исследовали «машинный интеллект».
Этот вопрос был обычным предметом для обсуждения среди членов «Ratio Club» — неформальной группы британских кибернетиков и исследователей в области электроники, в которой состоял и Алан Тьюринг, в честь которого был назван тест. Тьюринг в особенности занимался проблемой машинного интеллекта, по меньшей мере с года. Одно из самых первых его упоминаний о «компьютерном интеллекте» было сделано в году.
В докладе «Интеллектуальные машины» Тьюринг исследовал вопрос, может ли машина обнаруживать разумное поведение, и в рамках этого исследования предложил то, что может считаться предтечей его дальнейших исследований: «Нетрудно разработать машину, которая будет неплохо играть в шахматы.
Теперь возьмем трёх человек — субъектов эксперимента. Пусть А и С неважно играют в шахматы, а В — оператор машины. Участник С играет или с А, или с машиной. Участник С может затрудниться ответить, с кем он играет».
Таким образом, к моменту публикации в году статьи «Вычислительные машины и разум» Тьюринг уже на протяжении многих лет рассматривал возможность существования искусственного интеллекта.
Тем не менее данная статья стала первой статьёй Тьюринга, в которой рассматривалось исключительно это понятие. Он подчёркивает, что традиционный подход к этому вопросу состоит в том, чтобы сначала определить понятия «машина» и «интеллект». Тьюринг, однако, выбрал другой путь; вместо этого он заменил исходный вопрос другим, «который тесно связан с исходным и формулируется относительно недвусмысленно».
По существу, он предлагает заменить вопрос «Думают ли машины? Преимуществом нового вопроса, как утверждает Тьюринг, является то, что он проводит «чёткую границу между физическими и интеллектуальными возможностями человека». Чтобы продемонстрировать этот подход, Тьюринг предлагает тест, придуманный по аналогии с игрой для вечеринок «Imitation game» — имитационная игра.
В этой игре мужчина и женщина направляются в разные комнаты, а гости пытаются различить их, задавая им серию письменных вопросов и читая напечатанные на машинке ответы на них. По правилам игры и мужчина, и женщина пытаются убедить гостей, что всё наоборот. Тьюринг предлагает переделать игру следующим образом: «Теперь зададим вопрос, что случится, если в этой игре роль А будет исполнять машина?
Будет ли задающий вопросы ошибаться так же часто, как если бы он играл с мужчиной и женщиной? В том же докладе Тьюринг позднее предлагает «эквивалентную» альтернативную формулировку, включающую судью, который беседует только с компьютером и человеком.
Наряду с тем, что ни одна из этих формулировок точно не соответствует той версии теста Тьюринга, которая наиболее известна сегодня, в году учёный предложил третью. В этой версии теста, которую Тьюринг обсудил в эфире радио Би-Би-Си, жюри задаёт вопросы компьютеру, а роль компьютера состоит в том, чтобы заставить значительную часть членов жюри поверить, что он на самом деле человек.
В статье Тьюринга учтены 9 предполагаемых вопросов, которые включают все основные возражения против искусственного интеллекта, поднятые после того, как статья была впервые опубликована. Принцип работы Элизы заключается в исследовании введённых пользователем комментариев на наличие ключевых слов. Если найдено ключевое слово, то применяется правило, по которому комментарий пользователя преобразуется и возвращается предложение-результат.
Если же ключевое слово не найдено, Элиза либо возвращает пользователю общий ответ, либо повторяет один из предыдущих комментариев. Вдобавок Уайзенбаум запрограммировал Элизу на имитацию поведения психотерапевта, работающего по клиент-центрированной методике. Это позволяет Элизе «притвориться, что она не знает почти ничего о реальном мире». Применяя эти способы, программа Уайзенбаума могла вводить в заблуждение некоторых людей, которые думали, что они разговаривают с реально существующим человеком, а некоторых было «очень трудно убедить, что Элиза […] не человек».
На этом основании некоторые утверждают, что Элиза — одна из программ возможно первая , которые смогли пройти тест Тьюринга. Однако это утверждение очень спорно, так как людей, «задающих вопросы», инструктировали так, чтобы они думали, что с ними будет разговаривать настоящий психотерапевт, и не подозревали о том, что они могут разговаривать с компьютером.
Работа Колби — PARRY — была описана как «Элиза с мнениями»: программа пыталась моделировать поведение параноидального шизофреника, используя схожий если не более продвинутый с Элизой подход, применённый Уайзенбаумом.
Команда опытных психиатров анализировала группу, составленную из настоящих пациентов и компьютеров под управлением PARRY, используя телетайп. Другой команде из 33 психиатров позже показали стенограммы бесед. Затем обе команды попросили определить, кто из «пациентов» — человек, а кто — компьютерная программа. Эта цифра согласуется с вероятностью случайного выбора. Эти эксперименты не являлись тестами Тьюринга в полном смысле, так как для вынесения решения данный тест требует, чтобы вопросы можно было задавать в интерактивном режиме, вместо чтения стенограммы прошедшей беседы.
Почти все разработанные программы и близко не подошли к прохождению теста. Хотя такие программы, как Элиза, иногда заставляли людей верить, что они говорят с человеком, как, например, в неформальном эксперименте, названном AOLiza , но эти случаи нельзя считать корректным прохождением теста Тьюринга по целому ряду причин:.
Машина может избежать лишних вопросов, например, притворившись параноиком, подростком или иностранцем с недостаточным знанием местного языка. Победитель одного из последних конкурсов, организованных по принципу теста Тьюринга, — бот по имени Женя Густман — сумел объединить все три приёма, притворяясь тринадцатилетним мальчишкой из Одессы [2].
В году в статье «Разум, мозг и программы» Джон Сёрль выдвинул аргумент против теста Тьюринга, известный как мысленный эксперимент « Китайская комната ». Сёрль настаивал, что программы такие как Элиза смогли пройти тест Тьюринга, просто манипулируя символами, значения которых они не понимали. А без понимания их нельзя считать «разумными» в том же смысле, что и людей.
Такие аргументы, как предложенный Сёрлем, а также другие, основанные на философии разума, породили намного более бурные дискуссии о природе разума, возможности существования разумных машин и значимости теста Тьюринга, продолжавшиеся в течение х и х годов. В году состоялась сороковая годовщина публикации статьи Тьюринга «Вычислительные машины и разум», что возобновило интерес к тесту.
В этом году произошли два важных события. Одно из них — коллоквиум Тьюринга, который проходил в апреле в Университете Сассекса.
В его рамках встретились академики и исследователи из разнообразных областей науки, чтобы обсудить тест Тьюринга с позиций его прошлого, настоящего и будущего. Ежегодный конкурс «AI Loebner» на получение премии Лёбнера является платформой для практического проведения тестов Тьюринга. Первый конкурс прошёл в ноябре года. Приз гарантирован Хью Лёбнером Hugh Loebner.
Кембриджский центр исследований поведения, расположенный в Массачусетсе США , предоставлял призы до года включительно. По словам Лёбнера, соревнование было организовано с целью продвижения вперёд в области исследований, связанных с искусственным интеллектом, отчасти потому, что «никто не предпринял мер, чтобы это осуществить».
Серебряная текстовая и золотая аудио- и зрительная медали никогда ещё не вручались. Тем не менее ежегодно из всех представленных на конкурс компьютерных систем судьи награждают бронзовой медалью ту, которая, по их мнению, продемонстрирует «наиболее человеческое» поведение в разговоре.
Не так давно программа «Искусственное лингвистическое интернет-компьютерное существо» Artificial Linguistic Internet Computer Entity — A. Способная к обучению программа Jabberwacky [3] побеждала в и Её создатели предложили персонализированную версию: возможность пройти имитационный тест, пытаясь более точно сымитировать человека, с которым машина тесно пообщалась перед тестом.
Конкурс проверяет способность разговаривать; победителями становятся обычно чат-боты или « Искусственные разговорные существа » Artificial Conversational Entities ACE s. Правилами первых конкурсов предусматривалось ограничение. Согласно этому ограничению каждая беседа с программой или скрытым человеком могла быть только на одну тему. Начиная с конкурса года, это правило отменено. Продолжительность разговора между судьёй и участником была различной в разные годы.
В году, когда конкурс проходил в Университете Суррея, каждый судья мог разговаривать с каждым участником машиной или человеком ровно 5 минут.
С по это время составляло уже более 20 минут. В максимальное время разговора составляло 5 минут на пару, потому что организатор Кевин Ворвик Kevin Warwick и координатор Хьюма Ша Huma Shah полагали, что ACE не имели технических возможностей поддерживать более продолжительную беседу.
Победитель года, Elbot [4] , не притворялся человеком, но всё-таки сумел обмануть трёх судей. В конкурсе, проведённом в году, время при общении между системой и исследователем было увеличено до 25 минут по требованию спонсора программы продвинулись вперёд в способности имитировать человека, и только при длительной беседе появляются нюансы, позволяющие вычислять собеседника.
Конкурс, проведённый 15 мая года, состоялся впервые в мире с прямой трансляцией беседы, что только подогревает интерес к данному конкурсу. Появление конкурса на получение премии Лёбнера привело к возобновлению дискуссий о целесообразности теста Тьюринга, о значении его прохождения. В статье «Искусственная тупость» газеты The Economist отмечается, что первая программа — победитель конкурса смогла выиграть отчасти потому, что она «имитировала человеческие опечатки». Тьюринг предложил, чтобы программы добавляли ошибки в вывод, чтобы быть более хорошими «игроками».
Существовало мнение, что попытки пройти тест Тьюринга просто препятствуют более плодотворным исследованиям. Во время первых конкурсов была выявлена вторая проблема: участие недостаточно компетентных судей, которые поддавались умело организованным манипуляциям, а не тому, что можно считать интеллектом. Тем не менее с года в качестве собеседников в конкурсе принимают участие философы, компьютерные специалисты и журналисты.
Судейство на конкурсе очень строгое. Эксперты заранее готовятся к турниру и подбирают весьма заковыристые вопросы, чтобы понять, с кем же они общаются. Их разговор с программами напоминает допрос следователя. Судьи любят, например, повторять некоторые вопросы через определённое время, так как слабые боты не умеют следить за историей диалога и их можно поймать на однообразных ответах [5].
В году наряду с проведением очередного конкурса на получение премии Лёбнера, проходившего в Университете Рединга University of Reading , Общество изучения искусственного интеллекта и моделирования поведения The Society for the Study of Artificial Intelligence and Simulation of Behavior — AISB провело однодневный симпозиум, на котором обсуждался тест Тьюринга.
Никакого соглашения о каноническом тесте Тьюринга не появилось, однако Брингсорд предположил, что более крупная премия будет способствовать тому, что тест Тьюринга будет пройден быстрее. В году отмечался юбилей Алана Тьюринга. На протяжении всего года проходило множество больших мероприятий.
Многие из них проводились в местах, имевших большое значение в жизни Тьюринга: Кембридж, Манчестер и Блетчли Парк. Для организации мероприятий по празднованию в июне года столетия со дня рождения Тьюринга создан специальный комитет, задачей которого является донести мысль Тьюринга о разумной машине, отражённую в таких голливудских фильмах, как « Бегущий по лезвию », до широкой публики, включая детей.
На этом конкурсе россияне, имена которых не разглашались, представили программу « Eugene » [6]. В проведённых тестах а по факту пятиминутных разговорах участвовали пять новейших программ, которые «затерялись» среди 25 обычных людей.
В году компания « Наносемантика » и Фонд Сколково провели конкурс «Тест Тьюринга на русском языке». Независимые судьи из числа посетителей конференции Startup Village в Москве общались с 8 отобранными экспертным советом роботами и 8 волонтёрами-лингвистами. После 3 минут разговора на русском языке судьи определяли, кто из их собеседников является роботом, а кто нет. Каждый робот провёл по 15 разговоров. Существуют по крайней мере три основных варианта теста Тьюринга, два из которых были предложены в статье «Вычислительные машины и разум», а третий вариант, по терминологии Сола Трейджера Saul Traiger , является стандартной интерпретацией.
Наряду с тем, что существует определённая дискуссия, соответствует ли современная интерпретация тому, что описывал Тьюринг, либо она является результатом неверного толкования его работ, все три версии не считаются равносильными, их сильные и слабые стороны различаются. Тьюринг, как мы уже знаем, описал простую игру для вечеринок, которая включает в себя минимум трёх игроков.
Игрок А — мужчина, игрок В — женщина и игрок С, который играет в качестве ведущего беседу, любого пола. По правилам игры С не видит ни А, ни В и может общаться с ними только посредством письменных сообщений. Задавая вопросы игрокам А и В, С пытается определить, кто из них — мужчина, а кто — женщина. Задачей игрока А является запутать игрока С, чтобы он сделал неправильный вывод. В то же время задачей игрока В является помочь игроку С вынести верное суждение.
В той версии, которую С. Стеррет S. Sterret называет «Первоначальный тест на основе имитационной игры» Original Imitation Game Test , Тьюринг предлагает, чтобы роль игрока А исполнял компьютер.
Таким образом, задачей компьютера является притвориться женщиной, чтобы сбить с толку игрока С. Успешность выполнения подобной задачи оценивается на основе сравнения исходов игры, когда игрок А — компьютер, и исходов, когда игрок А — мужчина.
Теперь мы спросим: «Что произойдёт, если машина выступит в качестве игрока А в этой игре? Эти вопросы заменят наш первоначальный: «Могут ли машины думать? Второй вариант предложен Тьюрингом в той же статье. Как и в «Первоначальном тесте», роль игрока А исполняет компьютер.
Различие заключается в том, что роль игрока В может исполнять как мужчина, так и женщина. Верно ли то, что модифицируя этот компьютер с целью иметь достаточно места для хранения данных, увеличивая скорость его работы и задавая ему подходящую программу, можно сконструировать такой компьютер, чтобы он удовлетворительно выполнял роль игрока А в имитационной игре, в то время как роль игрока В выполняет мужчина? Главной мыслью данной версии является то, что целью теста Тьюринга является ответ не на вопрос, может ли машина одурачить ведущего, а на вопрос, может ли машина имитировать человека или нет.
Несмотря на то что идут споры о том, подразумевался ли этот вариант Тьюрингом или нет, Стеррет считает, что этот вариант Тьюрингом подразумевался и, таким образом, совмещает второй вариант с третьим. В это же время группа оппонентов, включая Трейджера, так не считает.
Но это всё равно привело к тому, что можно назвать «стандартной интерпретацией». Стараюсь найти себе друга, с которым проведу уикенд.
Напиваюсь в ближайшем баре. Обычно совмещаю работу и отдых, поэтому в первую очередь решаю более важные дела. Что отравляет вам жизнь? Мои вредные привычки. Почему человеческая жизнь так коротка? Глупость людей. Агрессия, зло и несправедливость мира. Вы любите поговорить? На разговоры нет времени! Поехали в клуб!
Особенно если есть отличный собеседник! Я предпочитаю молчать. Говорю только по делу. Пустая болтовня мне не нравится. На старости лет вы бы занялись:. Даже не знаю. Старость - это так скучно…. Отдыхал бы! Это же старость! Поиском лекарства от всех болезней.
Как бы вы расправились с преступниками? Связал бы их. И ждал приезда полиции. Запер бы каждого отдельно в темнице. И пусть страдают до конца жизни. Да пусть живут! Кому какое дело?
Дал бы им шанс на исправление. Что вы чувствовали бы, будь у вас суперспособность? Да это же круто!
Какая тяжкая ноша. Это дар, который нужно использовать для защиты слабых. Теперь я могу верно служить народу. Ты - Бендер из «Футурамы»! Любишь отдых и развлечения.
